நிலத்தை பத்திரப் பதிவுத் துறையின் மூலம் பதிவு செய்யும்போதே, பட்டா மாறுதலுக்கான மனுவும் சேர்த்தே சமர்ப்பிக்கிறோம். பதிவுத் துறையின் மூலமாகவே, நமது 'பட்டா மாறுதல் மனு' வருவாய்த் துறையினருக்கு அனுப்பி வைக்கப்படுகிறது.
அதன்படி, வருவாய்த் துறையினர் இயல்பாகவே, நாம் வாங்கிய நிலத்துக்கான பட்டாவில் பெயர் மாறுதல் செய்து, நமக்குத் தர வேண்டும். அரசாணை வெளியிடப்பட்ட ஆண்டு 1984. ஆனால், நடைமுறை அப்படியா இருக்கிறது?
இந்தப் பிரச்சினைக்காக சமூக ஆர்வலர் திரு ஓ.பரமசிவம் என்பவர் சென்னை உயர்நீதி மன்ற மதுரை கிளையில் வழக்குத் தொடுத்துள்ளார்.
தலைமை நீதிபதி திரு. சஞ்சய்கிஷன் கவுல் மற்றும் நீதிபதி எஸ்.தமிழ்வாணன் ஆகியோர், தமிழக அரசின் 1984-ஆம் ஆண்டு அரசாணையின்படி எவ்விதக் கட்டணமுமின்றி உடனடியாகப் பட்டா பெயர் மாறுதல் செய்து வழங்கிட ஆணையிட்டுள்ளனர்.
மேலும், "நிலம் பதிவு செய்யும்போதே, பட்டா மாறுதலுக்கான மனுவும் பெறப்படுவதால், பதிவு செய்த ஒரு மாத காலத்துக்குள் பட்டாவில் பெயர் மாற்றம் செய்து உரியவருக்கு வழங்கப்பட வேண்டும்; புதிதாக விண்ணப்பிக்க வேண்டியதில்லை!" என்றும் அத் தீர்ப்பில் ஆணையிட்டுள்ளனர்.
மீண்டும் மறுபடியும் விண்ணப்பம் கொடுக்க வேண்டியதில்லை என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருக்கிறது. இருந்தாலும் பத்திரப்பதிவின் போது கொடுக்கப்படும் பட்டா மாறுதலுக்காக விண்ணப்பத்தை எத்தனை நாட்களுக்குள் செய்ய வேண்டுமென்று தெரியவில்லை.
பத்திரப்பதிவு முடிந்த உடன் எத்தனை நாட்களுக்குள் பட்டா மாறுதல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டிருந்தால் மக்களுக்கு மிகவும் உபயோகமாக இருக்கும்.
இருந்தாலும் இதில் வேறொரு பிரச்சினை இருக்கிறது. மோசடியாக தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் மூலம் ஏற்படுத்தப்பட்ட பத்திரப்பதிவுகளுக்கு, எந்த வித விசாரணையும் இன்றி பட்டா மாறுதல் வழங்கப்பட்டு விட்டால் அடுத்து என்ன நடக்கும் என்பதைச் சொல்லித் தெரிய வேண்டியதில்லை.
பதிவு செய்யப்பட்ட எத்தனையோ பத்திரங்கள் தகுந்த ஆவணங்கள் இன்றி பதிவாகின்றன. அதிலிருக்கும் பிரச்சினைகளை யார் கண்டுபிடிப்பது? பிரச்சினைகள் இருக்கும் பட்சத்தில் பட்டாவிலும் மாறுதல் நடந்து விட்டால் அதெல்லாம் ஆவணப்படுத்தவை ஆகிவிடுமே அதை எப்படித் தவிர்ப்பது?
இது போன்ற பல பிரச்சினைகள் இருக்கின்றன. தீர்வு தான் கண்ணில் தெரிய மாட்டேன் என்கிறது.
சரி இதோ அந்தத் தீர்ப்பு உங்களுக்காக.
Madras High Court
Consumer Rights Protection ... vs Tamil Nadu Govt. on 6 February, 2015
BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HIGH COURT
DATED: 06.02.2015
Coram
THE HONOURABLE Mr.SANJAY KISHAN KAUL, The Chief Justice
and
THE HONOURABLE Dr.JUSTICE S.TAMILVANAN
Writ Petition (MD) No.8250 of 2008
through its Secretary O.Paramasivam,
and M.P.(MD)No.1 of 2018
Consumer Rights Protection Council,
Madurai Ditrict.
No.6, Thamukkam Shopping Complex,
Tallakulam, Madurai-2, ... Petitioner
vs.
1.Tamil Nadu Govt., rep.by
2.Inspector General of Registration,
The Secretary, Revenue Department,
St.George Forts Building, Chennai.
The Registration Department,
120, Santhome High Road,
Chennai-4. ... Respondents
Writ Petition filed under Article 226 of the Constitution of India, praying for issuance of a writ of mandamus, directing the respondent No.2 and and patta transfer at the time of registration fo sale deed to 1st respondent his subordinates to forward the application and the fee collected for survey Revenue Offices and respondent No.1 to transfer patta in the name of the Spl.Govt.Pleader. purchaser without obtaining another application and charges.
For Petitioner : Mr.S.Thamizharasan
For Respondents : Mr.B.Pugalendhi,
ORDER
(Order of the Court was made by The Hon'ble Chief Justice) The petitioner, claiming to be the Secretary of the Consumer Rights Protection Council, seeks to file the present writ petition, in public interest, on account of the grievance that any transaction for purchase of immovable property of any kind, which are registrable and whereafter patta is required to be issued, the 2nd respondent/Registration Office is collecting charges for patta transfer and even issuing receipts as also for sub- division. It is submitted that thus when the purchaser approaches the revenue authorities, a second set of charges are to be paid.
2.In the counter affidavit, it has been stated that patta transfer application in prescribed form/Registration-II Form No.52, tendered along with documents presented for registration, is forwarded by the Sub- Registrar to the Tahsildar in whose jurisdiction the property is situated and the job of collecting this fee now has been entrusted to the Registration Department as per G.O.Ms.No.916 CT & RE Department, dated 23.08.1984. It is thus submitted that there is no occasion to once again pay the fee to the Revenue Authorities.
3.The aforesaid stand of the respondents thus shows that the requirement is to pay only one set of fee but, the collecting agency for such fee is now the Registration Office. No second set of fee is required to be paid.
4.The petition is accordingly closed. No costs. Connected miscellaneous petition is also closed.
Index:yes/no (S.K.K.,CJ) (S.T.,J)
Internet:yes/no. 06.02.2015
gb
